Березовский городской суд встал на сторону ветеринарной клиники «Ветдоктор», не усмотрев в ее действиях нарушения закона о защите прав потребителей и вины в смерти среднеазиатской овчарки Роксоланы.
Теперь ветклиника намерена взыскать с хозяйки погибшей собаки судебные издержки в размере 65 тысяч рублей.
– Если считать эти 65 тысяч, то я потеряла собаку и 120 тысяч плюсом. Шикарно, – прокомментировала ситуацию Ольга Шаклеина, которая до сих пор тяжело переживает потерю своей собаки.
Напомним, что в ночь на 8 марта Ольга Шаклеина обратилась в ветеринарную клинику «Ветдоктор» в городе Екатеринбурге со своей 4-летней среднеазиатской овчаркой Роксоланой, которую в семье звали человеческим именем Ксюша. Собаке раздувало живот, общее состояние здоровья животного стремительно ухудшалось – были подозрения на заворот желудка (угрожающее жизни состояние, требующее немедленного хирургического вмешательства), который можно было подтвердить только на рентгене. «Ветдоктор» оказалась практически единственной клиникой на ближайшую округу, которая таким оборудованием оснащена. Диагноз заворот желудка подтвердился после обследования.
Ольга подписала информированное согласие с началом лечения, собаке поставили капельницу. После капельницы должна была начаться операция, на необходимости которой настаивал ветврач (он предупредил, что без операции собака умрёт в течение часа). Оперировать собаку хозяева были согласны. Когда капельница подходила к концу, администратор ветклиники выставила клиентке счёт – около 40 тысяч рублей с учётом будущей операции, медикаментов, работы медперсонала и нескольких дней стационара, которые, как предполагалось, потребуются собаке для восстановления после оперативного вмешательства. Чтобы начать операцию, 50 процентов этой суммы нужно было заплатить сразу, но у березовчанки таких денег с собой не оказалось. Принять сумму меньше 50 процентов (6 тысяч рублей – это всё, что было с собой) в качестве аванса в клинике отказались. В результате слёзных переговоров супруг Ольги написал отказ от госпитализации собаки, обозначив в документе, что причиной отказа является отсутствие 20 тысяч рублей.
Операцию Ксюше сделали той же ночью в другой клинике, но было уже слишком поздно, произошли необратимые изменения в организме. Собака умерла.
Спустя три месяца Ольга Шаклеина обратилась в суд с иском к «Ветдоктору» о защите прав потребителей. Она хотела доказать, что ветклиника необоснованно отказалась оперировать ее собаку, в результате чего было потеряно драгоценное время. Капельница, по мнению Ольги, была премедикацией – то есть подготовкой животного к операции, неотъемлемой ее частью. В «Ветклинике» же настаивали, что это была самостоятельная процедура и могла проводиться как в связи с подготовкой к операции, так и без таковой.
Для установления истины судьёй была назначена экспертиза, на вопросы которой ответил доцент кафедры инфекционных болезней факультета ветеринарной медицины и зоотехнологий Пермского государственного аграрно-технологического университета, кандидат ветеринарных наук, практикующий ветеринарный врач (стаж практики 18 лет, экспертный стаж 8 лет) Сергей Волков.
Он оценил действия ветеринарных врачей по спасению Роксоланы «последовательными и верными». В частности, эксперт пришёл к выводам о том, что проведенные медицинские процедуры не были премедикацией, то есть непосредственной подготовкой к операции, но были нужны для стабилизации – то есть облегчения состояния животного, снятия боли и купирования (в том числе временного) симптомов и процессов, угрожающих жизни.
Из решения суда следует, что вины ветеринарной клиники в смерти собаки не было и нарушений закона о защите прав потребителей в их действиях не усматривается. Причин тому суд приводит несколько. Хозяйка собаки Ольга Шаклеина подписала информированное согласие с лечением, в котором был приведён предварительный расчёт и обозначено условие внесения аванса до начала лечения. В условиях договора прописано, что клиника имеет право отказать в лечении при отсутствии аванса. Да, размер авансового платежа документами клиники не регламентирован, но и имевшиеся 6 тысяч рублей в счёт оплаты лечения на счёт клиники внесены не были. Далее хозяин собаки подписал отказ от лечения, добровольно отказавшись от хирургического вмешательства, на котором настаивали врачи, тем самым взяв ответственность за жизнь питомца на себя.
Также суд согласился с доводами ветеринарной клиники о том, что заранее назвать стоимость лечения не представлялось возможным, поскольку это можно сделать только после осмотра и проведения исследований.
– Судья написала, что я не доказала, что я заплатила те шесть тысяч рублей, которые у меня были. Но как я могла их оплатить, если они отказались у меня их принимать? – рассуждает хозяйка погибшей собаки Ольга. – Главная моя ошибка была в том, что мы написали отказ. Неважно, что не я, а муж, не важно, что там написана причина – «отсутствие 20 тысяч рублей».
В своих исковых требованиях Ольга просила клинику возместить убытки и выплатить компенсацию морального вреда всем членам ее семьи по 30 тысяч рублей, а также назначить штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Но поскольку суд она проиграла, и решение суда оспаривать не пошла, за компенсацией судебных издержек с иском к ней обратилась уже ветеринарная клиника.