Высший суд РФ решит, законно ли был заключен договор аренды земли для полигона в Березовском
В судах разных уровней продолжаются судебные разбирательства, решающие судьбу полигона в Красногвардейском. В ноябре 2021 года в материале «Полигон затаскали по судам» мы рассказывали вам о четырех исках, которые рассматривались Арбитражным судом Свердловской области и Берёзовским городским судом в 2021 году. Их «фигурантом» так или иначе был земельный участок в Красногвардейском, по планам администрации на нём должен появиться объект по обращению с отходами – проще говоря, полигон.
Садоводы дошли до Верховного суда
Садоводы и жители СНТ № 129 «Красногвардейский», трижды получив отказ в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, обратились за защитой своих прав в Верховный суд Российской Федерации. Уже год они пытаются доказать незаконность заключения договора аренды земельного участка в Красногвардейском между ООО «Столица» и комитетом по управлению имуществом администрации Берёзовского городского округа, где планируется размещение полигона бытовых отходов. Земельный участок под полигон начинается прямо за забором коллективного сада, жители и садоводы опасаются того, что столь опасный объект негативно повлияет на экологию этой местности, загрязнит скважинную воду, которую они пьют, и приведёт к другим негативным последствиям.
В соответствии с законом, для того, чтобы суд удовлетворил этот иск, должно быть установлено одновременно два обстоятельства: нарушения при заключении договора аренды и то, что это повлекло нарушение чьих-то законных прав.
Всё это время садоводы пытались доказать, что они и есть та самая пострадавшая сторона, но суды разных инстанций так и не смогли разглядеть взаимосвязи между заключением договора аренды земли и нарушением прав жителей и садоводов СНТ. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцы выбрали ненадлежащий способ защиты, суды вышестоящих инстанций признали этот вывод правильным.
Теперь в данном вопросе предстоит разобраться Верховному суду Российской Федерации.
Мэрию могут обязать защищать землю
С ноября ситуация продвинулась и по некоторым другим судебным делам. Так, Кассационный суд отменил решение Арбитражного суда Свердловской области, который признал неправомерным требование Росприроднадзора к администрации Берёзовского провести рекультивацию и иные природоохранные мероприятия на земельном участке в Красногвардейском. Решения судов двух первых инстанций говорили о том, что все эти действия должны выполнять собственники или титульные владельцы земельных участков, а полигон в Красногвардейском находится на неразграниченных землях – то есть государственных, но конкретно ничьих.
Согласившись с частью доводов и решений судов предыдущих инстанций, Кассационный суд посчитал, что отсутствие права собственности на земельный участок не освобождает администрацию города Берёзовского от обязанностей природоохранного характера.
– Тот факт, что соответствующий земельный участок отнесен к категории неразграниченных земель, вопреки выводам судов, не может служить основанием для освобождения органа местного самоуправления от обязанностей природоохранного характера в условиях, когда такой участок располагается на территории соответствующего муниципального образования, и муниципальный орган правомочен на предоставление такого участка в пользование другим лицам, – говорится в судебном решении. – Иной подход недопустим, поскольку в обязательном порядке повлечет нарушение указанных в статье 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» основных принципов охраны окружающей среды, установленных для всех земельных участков, включая и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено.
В связи с этим решение было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Первое заседание должно состояться 16 марта.
Болото уже не то
Росприроднадзор так и не смог добиться того, чтобы минприроды «прописало» болото Крутиха и другие водные объекты на земельном участке в Красногвардейском, для того, чтобы разместить полигон здесь. Это один из краеугольных вопросов, так как водные объекты имеют водоохранную зону и защищаются Водным кодексом.
Напомним, в сентябре 2020 года после проведенной выездной проверки на полигоне Роприроднадзор вынес предписание министерству природных ресурсов Свердловской области о том, что необходимо установить границы водных объектов на территории земельного участка в Красногвардейском. Однако конкретные наименования объектов в документе отсутствовали. Минприроды не стал исполнять это предписание и обжаловал его в суде.
В судебном решении Кассационного суда говорится, что основополагающим для определения наличия (отсутствия) поверхностных водных объектов является их учет в Государственном водном реестре. В предыдущем судебном решении есть указания о том, что они (болото Крутиха, родники Красногвардейский и Крутихинский) в этом реестре состоят. Однако, как и суды предыдущих инстанций, Кассационный суд настаивает на том, что предписание должно содержать четкую формулировку действий, которые необходимо совершить исполнителю. А предписание содержит ссылки на документы, имеющие противоречивые сведения.
– Так, в заключении ФГБУ РосНИИВХ указаны <...> река Крутиха, ручей Северный, ручей Смолокурка; в отчете ФГБУ «Уральское УГМС» 2020 года содержится информация о нахождении в районе поселка Красногвардейский болота Крутиха и реки Крутиха, при этом, местоположение данных объектов относительно обозначенного участка не определено; в письме Нижне-Обского БВУ от 08.09.2020 указаны болото Крутиха и родники Красногвардейский и Крутихинский, однако аналогично отчету ФГБУ «Уральское УГМС» отсутствует привязка к земельному участку, – перечисляется в судебном решении.
Суд отмечает, что в отношении реки Крутиха и ручья Северный работы по установлению границ проведены, ручей Смолокурка отсутствует в государственном водном реестре, а в отношении родников границы не определяются.
Что касается болота Крутиха, то суд, ссылаясь на заключение ФГБУ РосНИИВХ, считает, что оно вовсе не болото, потому что в нём нет торфа и его гидравлическая связь с рекой Крутиха отсутствует. А при таких условиях определение его границ (береговых линий) не производится.
– Нормы Водного кодекса РФ относительно статуса болота не касаются многочисленных обезвоженных торфяников либо увлажненных территорий, которые по своим природным показателям (включая толщу торфа) не являются болотами, – говорится в решении. – Согласно заключению Уралнедра, отчетом Свердловской областной Инспекции по качеству торфа, торфяное болото «Крутихинское», присутствующее в справочниках советских времен, утратило правовой режим водного объекта, поскольку выработано.
Решение Кассационного суда вынесено 9 февраля, и, скорее всего, оно окончательное – здесь до Верховного суда дело вряд ли дойдёт.
Пни на полигоне ничего не нарушают
Интересно, что результат этого судебного дела повлиял на исход другого, в котором ООО «Столица», арендатор земельного участка в Красногвардейском, оспаривала предписание Роспотребнадзора.
Также, как и администрацию Берёзовского, в сентябре 2020 года после выездной проверки в Красногвардейском Роспотребнадзор обязал «Столицу» устранить нарушения природоохранного законодательства. Надзорное ведомство выявило, что «Столица» не проводит необходимых природоохранных мероприятий по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, загрязнения отходами и так далее (такая же претензия была к администрации). В том числе допустила засорение болота Крутиха выкорчеванными пнями.
14 февраля суд вынес решение в пользу «Столицы» и признал предписание незаконным. «Столице» помогли сразу несколько обстоятельств. Во-первых, было установлено, что земли на полигоне нарушенные и были таковыми задолго до передачи участка в аренду (на нём проводилась торфоразработка). Во-вторых, никакой деятельности на местности компания фактически не ведёт, и поэтому к ней не могут применяться положения закона «Об охране окружающей среды».
Наконец, суд признал, что пни на полигоне находятся абсолютно легально и ничего не нарушают. Убедительных доказательств того, что они были завезены на территорию уже после передачи земли в аренду, суду предоставлено не было. А болота, как было установлено в другом судебном процессе, здесь официально никакого нет.
– Несмотря на то, что ООО «Столица» вышеуказанные пни на земельный участок не завозило, само по себе размещение указанных пней на территории последнего не является нарушением природоохранного законодательства, – заключил суд.
Ваше мнение?
радостно
0%
все равно
0%
доволен
0%
смешно
0%
злит
0%
печально
0%
