Трасса для велосипедистов, построенная четыре года назад, до сих пор является предметом спора между администрацией и подрядчиком
Компания «Березовскдорстрой», которая четыре года назад выиграла контракт на обустройство велодорожки в Берёзовском, до сих пор судится с МКУ «Благоустройство и ЖКХ» из-за 5,6 млн рублей, которые, как утверждает подрядчик, были вложены в обустройство трассы сверх установленного контрактом объема работ.
Точкой преткновения стал документ, который согласовывал повышение стоимости контракта. «Березовскдорстрой» считает, что он был оформлен по всем правилам, муниципалитет - что процедура согласования не была проведена должным образом. Два раза суд становился на сторону МКУ, но «Березовскдорстрой» не сдаётся и в мае этого года подал кассационную жалобу, её рассмотрение начнётся в июле.
Контракт на комплексное благоустройство общественной территории «Тропа здоровья» (именно в такой формулировке документ значится на Госзакупках) был отыгран весной 2019 года на сумму чуть более 40 млн рублей. Работы должны были быть выполнены за три месяца - с 1 мая до 1 августа того же года, и, как мы знаем, велодорожка тем летом в Берёзовском появилась.
Однако помимо основных работ, прописанных в контракте, были выполнены дополнительные, локальными сметными расчетами не предусмотренные. В том числе, как утверждает подрядчик, были дополнительно отсыпаны землёй откосы велодорожки, скальным грунтом - часть велодорожки, детская и спортивная площадки, уложено 88 погонных метров стальной трубы для водоотведения. Общая стоимость дополнительных работ, по подсчётам подрядчика, составила 5,6 млн рублей.
Как говорится в судебном решении, истец в своем иске указал, что 13 июня 2019 года направил в МКУ «Благоустройство и ЖКХ» письмо, в котором уведомил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, приложил смету и другие необходимые документы. Затем, 1 ноября последовало письмо о том, что все дополнительные работы выполнены в полном объеме с приложением документов, в том числе и акта приемки выполненных работ. Но оплаты по допсоглашению от заказчика не последовало. В качестве доказательства проведенных работ «Березовскорстрой» предоставил несколько актов освидетельствования скрытых работ, которые были подписаны без замечаний со стороны МКУ «Благоустройство и ЖКХ».
Впрочем, в суде «Березовскдорстрой» не смог подтвердить свои доводы документально и доказать, что уведомление и согласование дополнительного объёма работ было совершено так, как того требует закон. Более того, суду не были представлены доказательства даже того, что письмо о необходимости проведения дополнительных работ вообще направлялось в МКУ. Поэтому суд пришёл к выводу о том, что дополнительное соглашение об увеличении объема работ между сторонами заключено не было, а оно обязательно должно быть в соответствии с нормами закона о госзакупках.
В то же время, Закон предусматривает, что дополнительные работы без надлежащего согласования могут быть оплачены в случае, если эти работы объективно не могли быть учтены во время подготовки технической документации, но их выполнение необходимо для обеспечения предусмотренного контрактом результата.
Для того чтобы определить, на чьей же стороне правда, судом была назначена экспертиза. Она должна была разобраться в том, действительно ли были выполнены указанные подрядчиком дополнительные работы, были ли они необходимы для исполнения контракта, а также соответствует ли качество материалов, использованных для комплексного благоустройства «Тропы здоровья», требованиям муниципального контракта, СНиПам, ГОСТам и иным нормам и требованиям действующего законодательства.
Эксперты Уральской торгово-промышленной палаты установили, что отсыпка скальным грунтом велодорожки, детских и спортивных площадок действительно производилась, объем скального грунта 7,7 тыс. куб.м. (в допсоглашении значилось около 10 тыс. куб.м.), средняя высота отсыпки скальным грунтом составила 250 мм (проектная высота – 200 мм). Откосы велодорожки отсыпаны землёй в объеме не менее 408 куб.м. (в допсоглашении 408 куб.м). Общий объем стальных водопропускных труб – 90 погонных метров (заявлено 88 метров).
Что касается необходимости проведения данных работ, то здесь всё не так однозначно. Эксперты посчитали, что отсыпка откосов землёй входила в состав работ, указанных в проектной документации. Кроме того, грунт использовался местный, полученный при срезке растительного слоя при строительстве велодорожки.
Относительно скального грунта, по мнению экспертов, необходимость отсыпки толще, чем 200 мм, не установлена, за исключением одного заболоченного участка, где толщина отсыпки скальным грунтом составила 820 мм. Итого, обоснованным и необходимым посчитали лишь дополнительные 1,9 тыс куб.м скального грунта из 10 тыс., заявленных в допсоглашении. В ходе опроса в судебном заседании эксперт пояснил, что выполнение указанных работ не было лишним, по его мнению, их выполнение привело к положительному результату.
А вот обустройство дополнительного количества водопропускных труб эксперты посчитали вполне оправданным, так как они появились в местах скопления воды, где дорога препятствует естественному водотоку дождевых и талых вод по склонам и где не имеется возможности оттока воды по кюветам. Однако установлено, что стальные трубы применены повторного использования, документы качества на них отсутствуют. К тому же в проекте трубы – железобетонные, а значит, стальные трубы не соответствуют проектному решению.
- Между тем, критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика, - говорится в судебном решении. - Поскольку подрядчиком нарушен порядок согласования выполнения дополнительных работ на спорную сумму (подрядчик не только не согласовал, но и не предупредил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ), а также не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости немедленных действий в интересах заказчика в порядке, установленном п. 4 ст. 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.
Кроме того, суд учёл, что размер заявленных истцом требований превышает 10 процентов от предусмотренной цены контракта, что является ещё одним свидетельством невозможности согласования выполнения дополнительных работ. В ноябре 2019 года стороны подписали соглашение о расторжении контракта, по которому стоимость работ составила чуть более 40 млн рублей, выплаченные в полном объеме.
В апелляции подрядчик раскритиковал экспертизу, в частности, указав, что в ней отсутствует методика расчета объёмов работ из-за чего невозможно проверить итоговые выводы экспертов, что эксперты не анализировали проектную документацию, что отсутствует расчёт объема части материалов, не соответствующих качеству, и что перед экспертами не ставились вопросы «о необходимости выполнения дополнительных работ незамедлительно, об угрозе годности результатов основных работ без выполнения дополнительных работ». Представитель «Березовскдорстроя» также пояснил, что дополнительная насыпь скального грунта понадобилась для поднятия уровня велодорожки и исключения ее подтопления (размывания) в весенне-осенний период, что на стадии заключения контракта было невозможно учесть. Также «Березовскдорстрой» подчеркнул, что, по его мнению, с учетом выводов экспертизы, безусловному удовлетворению подлежат исковые требования в размере 2,6 млн рублей.
Как бы там ни было апелляционная инстанция оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Свердловской области не нашла и сочла его выводы обоснованными. В решении сказано, что по истечении 10 суток после отправления письма о необходимости проведения дополнительных работ, подрядчик был обязан остановить работы, а понесенные с этого периода убытки возложить на заказчика, но поскольку этого сделано не было, требовать оплаты дополнительных работ подрядчик не имеет права.
Кассационная жалоба на это решение будет рассмотрена уже в июле.
Ваше мнение?
радостно
0%
все равно
20%
доволен
0%
смешно
40%
злит
40%
печально
0%
Рейтинг: 5 / 5
