Дважды оправданного Евгения Швецова будут судить в Берёзовском в третий раз по тому же делу

Из личного архива

Кажется – только выдохнул, только почувствовал, что такое быть отцом и мужем, как надежды на спокойное и счастливое будущее снова пошатнулись.

Упорство, с которым прокуратура пытается довести уголовное дело об убийстве 33-летнего Марселя Ахтямова до обвинительного приговора, и пугает, и удручает дважды оправданного Швецова. Потому что нужно снова и снова проходить через ту же малоприятную процедуру, доказывать свою невиновность и, к тому же, необходимо где-то достать денег на хорошего адвоката. Да, государство предусматривает компенсацию и возмещение имущественного вреда для оправданных, но где гарантия, что третье рассмотрение закончится в его пользу?

Уголовное дело Евгения Швецова – первое в практике Березовского городского суда, рассмотренное с участием присяжных заседателей. Это стало возможным после внесения изменений в уголовное законодательство, расширивших перечень статей, для которых возможна такая форма судебного следствия. Так в перечень попала и первая часть одной из самых «ходовых» статей УК – № 105, «Убийство». Именно часть 1 ст. 105 УК РФ вменена Швецову.

Телеграм канал Золотой горки

Подсудимый березовчанин сам настоял на проведении суда с участием присяжных, хотя многие, в том числе, адвокат, отговаривали его от этого.

В первый раз в 2020 году дело рассматривал судья Березовского городского суда Юрий Большаков, во второй, в 2021-м, судья Оксана Степанова. Теперь, с 27 февраля 2023 года, разбираться в деле будет судья Лилия Чечулина.

Два раза Швецов был оправдан, так как присяжные приходили к выводу, что преступления, которое ему вменяют, не было. Это первый (из четырёх) и главный вопрос, на который по итогам рассмотрения дела даёт ответ коллегия присяжных заседателей, состоящая из шести человек.

Судя по всему, это произошло потому, что версия, выдвинутая гособвинителем, не убедила присяжных в том, что имело место именно убийство – умышленное причинение смерти. Например, присяжным предлагалось поверить, что смертельную рану потерпевшему «в верхней части груди на границе с шеей» обвиняемый нанёс осколком стекла от разбитой балконной двери, когда сидел у него на спине.

Вот, как события вечера 16 сентября 2019 года описываются в приговоре суда от 16 июня 2021 года (второе рассмотрение).

«В ходе конфликта, возникшего в процессе совместного употребления спиртных напитков, Ахтямов нанес не менее двух ударов в область лица Швецова, после чего Швецов оттолкнул Ахтямова в сторону дверей балкона. Ахтямов телом разбил стекла двух расположенных друг за другом дверей, получив поверхностную рану подбородочной области. В ходе продолжающегося конфликта они оказались на полу кухни. Швецов Е.С. нанес не менее двух ударов в область головы Ахтямова. После этого у Швецова, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, вызванных произошедшей ссорой, возникло намерение на лишение жизни Ахтямова, реализуя которое, Швецов взял правой рукой с пола неустановленный фрагмент осколка оконного стекла, и, находясь сверху на спине у лежащего на полу кухни Ахтямова, желая причинения смерти, намеренно нанес им один удар в область груди на границе с шеей Ахтямова, причинив опасное для жизни проникающее колото-резанное ранение по передней поверхности груди на границе с областью шеи <…>, причинившие тяжкий вред здоровью, осложнившееся острой кровопотерей, от которого смерть Ахтямова наступила на месте происшествия через непродолжительное время».

Но следствие не смогло отыскать и предъявить суду предполагаемое орудие убийства – осколок стекла со следами крови потерпевшего и отпечатками пальцев подсудимого.

Первое решение суда было отменено апелляционной инстанцией и отправлено на новое рассмотрение после жалобы прокуратуры, которая указала на нарушения. В частности, было установлено, что один из присяжных был ранее знаком с матерью потерпевшего, но ни тот, ни другой не сказали об этом, что является нарушением. Ещё у одного присяжного вдруг нашли административные правонарушения, совершенные несколько лет назад.

Второй оправдательный вердикт прокуратура также поспешила оспорить, но он устоял в апелляционной инстанции, где заявленные в представлении прокурора нарушения сочли несущественными. Для того чтобы подать кассационную жалобу, у прокуратуры было для раздумий полгода, и она направила кассационное представление, когда этот срок уже подходил к концу. Седьмой кассационный суд общей юрисдикции указанные нарушения посчитал достаточно вескими и оправдательный приговор отменил.

В частности, прокуратура посчитала отдельные реплики и действия судьи способными повлиять на мнение присяжных. Не понравилось прокурору и то, что судья сам зачитал оправдательный вердикт вместо старшины присяжных, так как у последнего сильно болело горло, и он не мог говорить, а на самом документе было поставлено неправильное время. Нарушением надзорное ведомство посчитало и то, что во время прений (заключительная часть судебного следствия) адвокат обвиняемого озвучил новую версию происхождения следов крови на одежде его подзащитного, которую суд не исследовал. Кроме того, прокуратура посчитала, что суд нарушил принцип состязательности, прервав выступление прокурора с обвинительной речью, где он высказывал версии об орудии преступления, указав присяжным не принимать эти доводы во внимание.

Теперь в планах у Евгения Швецова – попробовать оспорить это решение в Верховном суде. Это сложно, но у него есть основание полагать, что там его могут услышать, так как не далее чем в начале января 2023 года (то есть ещё до отмены последнего оправдательного приговора) вступили в силу изменения в уголовно-процессуальный кодекс, продиктованные новыми разъяснениями пленума Верховного суда России относительно судов присяжных.

«Российская газета» в своём обзоре данного документа, ссылаясь на слова советника Федеральной палаты адвокатов РФ Сергея Насонова, писала, что изменения призваны защитить оправдательные вердикты присяжных от необоснованных отмен.

– Важность новых разъяснений уголовно процессуальных норм, регулирующих производство в суде присяжных, обусловлена необходимостью изменения негативной практики произвольных отмен оправдательных приговоров в этой форме судопроизводства. В отдельных регионах до сих пор отменяется 90-100 процентов оправдательных приговоров суда присяжных, – приводит цитату Сергея Насонова «Российская газета».

По сути, закон позволяет отменять такие решения лишь в редких случаях, когда нарушения существенны. По мнению Швецова, ни один из приведенных прокуратурой в кассационной инстанции доводов не относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального кодекса, прописанных в статье 389.17 УПК РФ.

Тем не менее, даже подача жалобы в Верховный суд не отменит и не отсрочит начало нового рассмотрения дела в Берёзовском городском суде.

– Коллеги, когда увидели новость, что у меня новое рассмотрение, сказали: «Да когда ж они от тебя отстанут!», – посетовал Швецов. – А мне кто-то сказал ещё тогда в зале суда: «Они от вас отстанут, только когда вы будете за решёткой!».


Сообщи новость

Отправьте новость в наше издательство, расскажите о проблеме или подскажите интересную тему для публикации.

Позвонить

Написать

Золотая горка

Будь в курсе событий!

Всегда на связи

Стань автором новостей!

  

Контакты

Россия, 623700, г. Берёзовский, Свердловская область, ул. Театральная, д. 3, 3-й подъезд, оф. 80

8 (343) 247-83-34, +7 904-98-00-446, info@zg66.ru, glav@zg66.ru

При использовании материалов сайта гиперссылка на zg66.ru обязательна. Ресурс может содержать материалы 18+