Аркадий Чернецкий, член Совета Федерации от Свердловской области, глава Екатеринбурга в 1992-2010 годах, запись выступления 18 октября на пятом Национальном инвестиционном форуме «Муниципальная Россия» в Уральском государственном экономическом университете (УрГЭУ), публикуется с сокращениями:
– Проект тормозился не в связи с желанием или нежеланием местных властей городов-спутников войти в состав «Большого Екатеринбурга». А в связи с отсутствием политической воли руководства Свердловской области. Если бы такая политическая воля была, ровно через неделю после того, как она была б проявлена, все руководители этих территорий дружно бы «щелкнули каблуками» и сделали всё, что необходимо. <…>
Я считал, честно говоря, что новые руководители области достаточно быстро возьмут эту идею и будут ее реализовывать. Потому что это достаточно выигрышная идея, с одной стороны, а, во-вторых, если называть вещи своими именами, она не имеет серьезной аргументации против. Вот просто нет серьезной аргументации против. Есть какие-то эмоции, есть какое-то, извините за выражение, кудахтанье по этому поводу, пересуды. Не знаю, насколько можно их называть серьезными. По крайней мере, тезис о том, что объединенные территории не будут получать необходимую долю внимания и необходимую долю ресурсов – всё уйдет в центр города – но этот тезис критики не выдерживает по нескольким причинам. Во-первых, областной волюнтаризм и городской волюнтаризм – вещи совершенно идентичные. И почему кто-то решает, что город, когда в его составе будут эти территории, предполагает обижать эти территории, а область, которая устанавливает единые нормативы безотносительно реального социального и экономического положения территории, она не будет обижать… Что это такое?
Следующий момент. Нужно не забывать, что существующая налоговая система вообще не предполагает наполнения бюджета города за счет источников, связанных с производственной деятельностью. Нет таких источников. Основной источник пополнения местных бюджетов – это налог на доходы физических лиц и в этом смысле объединение территорий снимет одну проблему, неразрешимую на уровне всего государства, что люди живут в одном месте, а работают в другом месте и налоги поступают туда, где они работают, а не туда, где они живут.
Следующий момент, который тоже разбивает, на мой взгляд, имеющуюся аргументацию. Вообще город Екатеринбург работает по неким принципам. Мы системность работы всегда ставили во главу угла. О чем идет разговор – это метод программного освоения территории. Кто сказал, что у нас сегодня, предположим, Эльмаш или Химмаш, или Вторчермет получает меньше, чем другие территории? Что Чкаловский район получает меньше, чем Ленинский район? Ничего подобного! В бюджетном распределении эти «пироги» абсолютно равные. То, что касается социальных аспектов: больницы, школы, садики, спортивные учреждения – всё это делается по очереди. Да, мы не можем сделать это сразу, поэтому делается поэтапно. Но здесь все районы одинаковые. Да, есть определенные различия в уровне жизни, в уровне нового строительства в центральных или нецентральных районах – это работа бизнеса. А кто сказал, что в отдельно взятый Арамиль пойдет кто-то строить большой торговый центр? Если он будет отдельный, а не в составе «Большого Екатеринбурга». Наоборот, возможностей регулирования в составе объединения значительно больше, ну и так далее.
Второй аргумент, который пытаются привести защитники самобытности, самостийности – это что города держатся за свою самобытность, что чтят традиции, историю... Ну, тоже аргумент не очень выдерживающий критики. Во-первых, никто не собирается разрушать самобытность этих территорий. Во-вторых, в чем она заключается? Давайте разберемся. В свое время я достаточно часто встречал земляков на юге, на отдыхе, и когда я их спрашивал: «Вы откуда?» Они говорили: «Из Свердловска». Я спрашивал: «А откуда из Свердловска? Где вы живете, на какой улице?» «Да нет, – говорят, – мы в Пышме вообще-то живем». Так, может, не надо, как это говориться, выкрутасов? Делать нормальные административные районы и жить в «Большом Свердловске», сохраняя ту самобытность, которая есть на сегодняшний день. <…>
Мое личное восприятие «Большого Екатеринбурга» совершенно однозначно – это единая административная единица. Потому что те проблемы, которые можно решить в составе единой административной единицы, в составе такого аморфного объединения как агломерация, решить невозможно. <…>
Есть окраины города Екатеринбурга сегодня. Мы с вами прекрасно знаем, как застраиваются окраины. Есть окраины города Пышмы, к примеру, и мы прекрасно знаем, как будут застраиваться эти территории: промышленные зоны, склады, базы, подъездные пути, и так далее. Но если посмотреть в масштабе общего процесса – это же золотые территории. Возьмите антенные поля – это золотые территории, слава богу, это была долгое время федеральная земля, ее застраивать не давали, а так там бы давным-давно склады стояли. И екатеринбургские склады, и пышминские склады.
Развитие энергетических источников. Вот те товарищи, которые сегодня сопротивляются объединению, они, видимо, очень богато живут. Они считают, что можно не выбирать оптимальное направление деятельности по развитию энергетических источников, и брать то, что экономно, и то, что накрывает большую часть территории, а нужно делать – каждый свое. Но позвольте, у нас денег ведь нет, чтобы всем параллельно заниматься созданием единых источников и в параллель, не выделяя никаких приоритетов, заниматься развитием транспортной сети.
Сегодня город Екатеринбург имеет мощнейшую программу строительства малоэтажного жилья – район «Медный-2». Там на сегодня площади к освоению – 600 гектар – серьезный проект, требующий подготовки. А с другой стороны у нас сплошь и рядом вокруг, в том числе и малых городов, появляется развитие поселочка здесь, поселочка там, поселочка еще... таких поселочков насчитывается десятки штук и каждый из них требует вложения в энергетическое обеспечение. Так может быть отстраниться сегодня от интересов конкретного Арамиля или Пышмы? А думать о развитии общей агломерации? И тогда мы за те же самые деньги получим предпосылки для развития огромной территории, а не каждый свои дровяники будет строить. <…>
Был такой проект в Берёзовском – «Зелёная долина». Удивительные вещи творились в условиях отсутствия единого координационного центра управления. Разрабатывают проект. Два или три года носятся с этим проектом, печатают… В Канны повезли показать как там эти домики стоят! Потом, когда уже дело дошло до того, что надо делать, хватит уже говорить на эту тему, возникает вопрос – мы спрашиваем: «Ребята, а вы воду, где будете брать?» Они говорят: «У вас». Мы говорим: «А вы у нас спросили? У нас в этом углу города вода есть?» Они говорят: «Ну как же, у вас же тут есть вода». «У нас есть, но она по балансу не для вас. У нас есть, что в этом городе обеспечивать водой». Второй вопрос: «А вы как собираетесь в город заезжать?» «Ну как, – говорят, – по ул. Малышева». «Извините, по ул. Малышева сегодня проехать невозможно и вы там собираетесь целый город построить и тоже на эту бедную ул. Малышева».
Вот наглядная иллюстрация того, как отсутствие некоего координирующего усилия приводит к разрушению хороших идей. Причем эту работу на уровне области делать невозможно. Нельзя всё время пытаться собрать, согласовать, утрясти – это должно решаться на уровне единого муниципального образования, поэтому я говорю, что нам нужна не просто агломерация, нам нужна единая административная единица.
Точно такая же ситуация с транспортной инфраструктурой. <…> Кто заинтересован в том, чтобы сегодня была нормальная дорога из Екатеринбурга в Берёзовский. Екатеринбург заинтересован? Нет. Почему? Это выносная магистраль, тупиковая, ну пусть в таком виде, как сегодня, существует. Берёзовский заинтересован? Да, заинтересован. Но у него, во-первых, сил нет, чтобы этой дорогой заниматься, а во-вторых, что он должен заниматься чужой территорией? Область заинтересована? По большому счету, нет. Потому что эта дорога находится внутри двух муниципальных образований. У области хватает забот заниматься крупными магистралями. <…> И стоит эта улица, и будет еще 100 лет стоять! Потому что реальной мотивации, чтобы эта дорога была построена, нет ни у кого.
Читайте также:
Ваше мнение?
радостно
0%
все равно
0%
доволен
0%
смешно
0%
злит
0%
печально
0%
