Жительница Берёзовского подала в суд на городскую администрацию и главного архитектора после того, как ей не выдали разрешение на реконструкцию дома 1917 года постройки. Хозяйка строения посчитала решение чиновников незаконным и оспорила отказ в суде, но безуспешно. Судья Ксения Аникина 13 октября вынесла решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию частного жилого дома по ул. Карла Маркса собственница недвижимости вначале обратилась в мэрию. Отказ заявительница получила 24 июля и посчитала его не конкретизированным. Последовал иск признать действия чиновников незаконными и обязать местные власти выдать разрешение.
Представитель ответчиков Наталья Зобнина, заместитель начальника городского отдела архитектуры и градостроительства, в суде настаивала, что отказ законный. После обращения собственника последовала проверка, которая выявила нарушения законодательства. Дом был построен в 1917 году, а реконструкцию в нем провели в 2007-м. Так у деревянной избы появился новый пристрой. Площадь жилья увеличилась с 39,1 до 66 квадратных метров. По словам Зобниной, об этом истец сообщил на предварительном судебном заседании.
– Запрашивая разрешение на строительство, истец хотел узаконить самовольно произведённую реконструкцию, что является немаловажным обстоятельством в рассматриваемом деле. И лишний раз подтверждает отсутствие нарушенного права у административного истца, – заявила в суде представитель ответчиков.
В ходе суда было установлено, что собственники дома возвели пристрой с нарушением правил землепользования и застройки (ПЗЗ). Документ устанавливает обязательные нормы: строить на участке можно, выдержав определенные отступы. От передней части участка (красной линии) – это расстояние в пять метров, с боковых – три метра. Вековой дом стоит как раз на границе участка, двигать его вглубь на пять метров, конечно же, никто не стал. Поэтому и пристрой появился на этой же линии, без обозначенного в ПЗЗ отступа.
Кроме того, спорный участок на шесть метров оказался в санитарно-защитной зоне гаражного кооператива, который расположен напротив дома истца. По данным Натальи Зобниной, расстояние от гаражей до границы участка составляет 19 метров, а защитная зона установлена в 25 метров. Это следует, в том числе, из ответа Роспотребнадзора, озвученного в суде. То есть шесть метров участка истца оказались в санитарно-защитной зоне.
Уже на этом основании пристраивать к дому ничего нельзя.
И санитарная зона, и отступы от границ прописаны в градостроительном плане земельного участка (ГПЗУ), который был утвержден в феврале 2017 года. По словам Зобниной, эти сведения истец не оспаривает. Другое дело, что за ГПЗУ и за разрешением на реконструкцию жилого дома березовчанка обратилась спустя десять лет после появления на участке пристроя. Хотя должно быть наоборот. Игнорирование градостроительных норм чиновники связывают с менталитетом людей, которые до сих пор считают, что можно сначала построить что-то на участке, а потом идти за разрешением на строительство или реконструкцию. В итоге оказываются заложниками ситуации. В случае с вековым домом возведение пристроя к нему стало самовольной и незаконной инициативой. Берёзовский городской суд отказал в удовлетворении исковых требований хозяйки.
Как поясняет Наталья Зобнина, у собственника есть другой способ узаконить построенный объект на участке. Для этого необходимо обратиться в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку. Ответчиками здесь также становятся органы местной власти. В этом случае истцам предстоит собрать доказательства, прибегнуть к помощи юриста. То есть потратить деньги. По словам Натальи Александровны, о таком варианте действий хозяйке векового дома рассказали в ходе судебного процесса.
По данным Берёзовского городского суда, за 2017 год было рассмотрено два дела об оспаривании гражданами решения властей в отказе выдать разрешение на реконструкцию жилых домов. Два административных иска остались без удовлетворения, включая описанный выше. Следует учитывать, что при административном иске доказательства представляет, как правило, ответчик. В исках о признании права собственности на самовольную жилую постройку суд один раз удовлетворил требования, во втором случае отказал. Как отмечают в суде, большая часть таких исков касается не домов, а гаражей.
Минстрой предлагает упростить снос самовольных построек
Местным властям могут разрешить без судебных решений выдавать предписания на снос самостроя, а также потребовать привести строение в соответствие с нормативами. Если собственник не сделает этого, то его участок могут изъять. Документ, предлагающий упрощённый снос самовольных построек, разработало федеральное министерство строительства и ЖКХ. Президентский совет по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 16 октября рассмотрел поправки в Гражданский, Градостроительный и Земельный кодексы РФ. Об инициативе Минстроя, направленной на борьбу с самостроем, сообщает газета «Известия».
Весной совет критиковал документ, согласно которому чиновникам разрешалось добиваться сноса, даже если права на строение есть в едином госреестре недвижимости. Также Минстрой предлагал исключить из Градостроительного кодекса нормы, позволяющие через суд узаконить самострой. Согласно документу, в суде будут разбираться споры на «старый» самострой, то есть возведенный до принятия Земельного и Градостроительного кодексов в 2001 и 1998 годах соответственно. Эти изменения в доработанной версии убрали, но совет считает, что изменения не устраняют ранее высказанных замечаний.
Проект отводит от 3 до 12 месяцев на снос самовольной постройки и от полугода до трёх лет на ее приведение в соответствие с требованиями. За неисполнение предписания предусматривается изъятие земли у собственника и продажа ее на торгах. Вырученные средства, за вычетом расходов на организацию торгов и оценку, отдадут бывшему собственнику. Если торги будут признаны несостоявшимися, участок станет муниципальной собственностью. Также к муниципалитету земля уйдет в случае, если новый собственник не снесет самострой в течение года, но в этом случае денег он не получит.
Мнения юристов, опрошенных «Известиями», разошлись. Возможность сносить самострой во внесудебном порядке адвокат из конторы «Павлова и партнеры» Константин Савин оценил крайне негативно. Такая возможность лишит владельцев правовой защищённости и права заявить в суде о пропуске исковой давности. То есть даже если объект возвели довольно давно, но в суде ещё не узаконили, то собственники вовсе могут лишиться этого права. Партнер бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Дмитрий Терентьев, считает, что изменения исправят ситуацию в лучшую сторону. Если местные власти получат более конкретные права, то смогут принять решение не только о сносе, но и о приведении самовольной постройки в соответствие с действующими требованиями.
Сейчас местные власти могут без суда «предписывать» снос в ряде случаев: если самострой находится на участке в зоне с особыми условиями использования территорий, либо общего пользования, либо в полосе отвода инженерных сетей.
Ваше мнение?
радостно
0%
все равно
0%
доволен
0%
смешно
0%
злит
0%
печально
0%
